開曼細則3.0增添總部業務新解讀 KPMG：KY上市公司需謹慎審視潛在影響

1. 媒體刊載會計師對開曼經濟實體法細則3.0的觀點，其中兩點可能會引起擔憂，說明之。
   會計師認為開曼在經濟實體細則3.0中擴大對開曼公司收取「相應報酬」的認定；將股利、股息視同報酬，將會造成以往僅收取子公司股利股息的開曼公司（未針對管理職能向子公司收取報酬）從不受經濟實體法規範(out of scope)突然變成經濟實體法中的〝headquarters business （總部）〞受規範（in-Scope）。經查此部分尚未明確，但若依此觀點，尚衍生出在2019年底完成經濟實體聲明（Notification）的開曼公司需要做聲明修正，維詮將會持續跟進相關資訊。
2. 文章中另提到開曼的稅務資訊交換法令(Tax Information Authority Law)，現階段開曼〝離岸〞公司沒有遞交稅務資料到開曼稅務部門的要求，自然無須多慮。

開曼細則3.0增添總部業務新解讀 KPMG：KY上市公司需謹慎審視潛在影響

23 七月 2020

此次開曼連番修法及經濟實質細則３.0版本觀察，開曼決意將各法令範疇之短版修補到滴水不漏，積極回應歐盟訴求，可見當局對於十月從歐盟黑名單中除名的目標已達破斧沉舟之境。在此趨勢下，法規之後續修訂及監管力度只會日漸嚴格，更甚可能出現矯枉過正之情形。台商務必更加謹慎檢視運用境外公司之潛在風險，確保在多變的法令環境下，仍能妥善遵循相關規範。

開曼月初通過的六項法令修正案，較為值得注意的是對於稅務資訊交換法令(Tax Information Authority Law)的修訂。KPMG安侯建業聯合會計師事務所任之恒協理認為，除收集及交換資訊外，此次更著重賦予稅務機關更大的查核及監管權力，包括檢視及分析所收集的資訊，以利在資訊交換的法令遵循上達致質量兼備，符合OECD的評核。

而年初生效的基金監管法令Private Funds Law及Mutual Funds (Amendment) Law雖然錯過了OECD的評審期限，致使開曼仍於二月被列黑名單中，但任之恒補充，當局仍致力完善相關法令；包括修訂適法定義，確保大部分私募基金均落入監管範圍，並提升估值及託管方面之獨立性規範，要求主動管理及監控其潛在之利益衝突風險。另，此次修改亦移除主管機關可對個案行使豁免適用法令之權力。

對於備受關注的經濟實質議題，開曼亦於本月13日頒布了實施細則的3.0版本。任之恒說明，除了針對九類適用經濟實質標準之業務增修具體指引及實務案例外，新版亦加入更嚴謹的監控條款。如對將核心營利活動外包予當地服務商的情形，引入「認證機制」，要求該服務商於30天內核實相關資訊，主管機關始得於評估經濟實質水平是否滿足時，一併考量該服務商直接投入之人力及場所，故而有效避免該服務商的投入於其他公司的評估中重複計算。

此外，實施細則3.0亦進一步加強對本地公司(local company)的監管。任之恒解釋，依據當地公司法Local Companies (Control) Law的定義，本地公司泛指由當地居民持有股份及董事席次達到60%之企業。按照此前之經濟實質規範，對於有於開曼當地從事業務的本地公司，均排除適用經濟實質水平(economic substance test)之要求，且無需向主管機關進行年度通知(notification) 。然而，細則3.0明訂僅於只有在當地從事業務的情形下，本地公司才可排除適用經濟實質規範。舉例，如公司既在當地從事業務，又同時服務或與境外客戶交易，便需符合經濟實質規範。任之恒認為，此項修訂能夠有效防堵通過開曼本地公司隱匿利潤，從而達到避稅目的之漏洞。

KPMG安侯建業聯合會計師事務所執行副總林棠妮提醒，從此次連番修法及經濟實質細則３.0版本觀察，開曼決意將各法令範疇之短版修補到滴水不漏，積極回應歐盟訴求，可見當局對於十月從歐盟黑名單中除名的目標已達破斧沉舟之境。在此趨勢下，法規之後續修訂及監管力度只會日漸嚴格，更甚可能出現矯枉過正之情形。台商務必更加謹慎檢視運用境外公司之潛在風險，確保在多變的法令環境下，仍能妥善遵循相關規範。

此外，細則3.0亦對總部業務(Headquarter Business)增修了實務案例及相關說明。任之恒說明，在經濟實質法令的定義下，「總部業務」係指為集團企業提供高階管理、承擔或管理其業務風險、或對上開業務風險提出指導或意見之情形。按照此前規範，在當地登記之跨國集團總部即使有履行上述「總部業務」之功能，但只要沒有取得相關收入(relevant income)，亦應毋須符合相關之經濟實質水平要求。就目前OECD 的立場而言，只要公司沒有取得收入，如僅作為成本中心，應無衍生有害租稅競爭的疑慮，且OECD的相關範本報告中，亦未有提出類似擴大解釋。

但是細則3.0版本擴大解釋「相關收入」的定義，即使公司沒有就履行總部功能收取酬勞，然因會從股息及投資收益(investment gain)等環節受益，故仍將認定為需要符合經濟實質水平。林棠妮特別指出，細則3.0舉例，某開曼公司為跨國集團總部，決定集團整體經營策略及方針、管理集團風險，且其人員有定期到子公司就執行集團經營策略及方針提出指導，並協助管理其營運風險。在此情況下，該開曼公司將被認定為從事「總部業務」，需符合經濟實質水平，並應將該投資收益申報為總部業務之相關收入。故此，林棠妮提醒對於跨國集團總部如KY上市公司之架構型態，可能需按照個別情況，審視有否落入從事「總部業務」之風險，及可能衍生之影響進行全面分析。

林棠妮建議，回歸法令的基本原則來分析問題及研擬對策，方為長遠因應之道。回顧目前的法令發展進程，已歷經不少磨合及修補，對於法令中的漏洞，必定會被防堵；至於執行上未臻完善之處，亦不妨靜觀其變，密切留意相關進展；尤其對影響較為重大的議題，如此次對總部業務的新解讀，亦將同時影響其他外商。如貿然作出調整，除稅務成本外，亦可能衍生公司治理等或其他法律上的問題，茲事體大。故此，不論是控股架構或營運層面的調整，均需事前進行全盤分析，三思而行。