夫婦子三角匯款 要稅

張媽媽主張86年度匯入兒子帳戶合計3,429萬元，都是償還歷年張爸爸向兒子之借款，因此，張媽媽主張從張爸爸或張媽媽匯入兒子帳戶的資金都屬於以上借款的償還，因此，張媽媽主張贈與行為不存在。
　　然而，國稅局認為張爸爸與兒子之間的往來匯款行為，可以視為借款轉回，但是張媽媽對兒子匯款行為，不能視為張爸爸對兒子的償還。
　　而且，國稅局認為張爸爸於86年1月提領其自有資金，轉存贈與張媽媽美元存款帳戶，而張媽媽再將美元存款，同日轉存入兒子美元定期存款帳戶，其所有權就是兒子所有，即發生物權移轉之效力，就屬於張媽媽贈與行為。
　當張媽媽主張代張爸爸還款時，國稅局要求張媽媽舉證說明如何約定借用其帳戶及清償兒子何部分之借款等節，但後續張媽媽都未提供證據。
　　於是，台北高等行政法院法官判定張媽媽應繳贈與稅，而最高行政法院亦判定就算張爸爸若確有積欠兒子之借款，張爸爸自可直接以其自己帳戶或名義清償，應無迂迴輾轉借用張媽媽之帳戶或名義還款必要。
　　因此，張媽媽主張代替張爸爸對兒子還款，「核與本件系爭事實，並無關連。」
　　張媽媽主張她的帳戶資金匯入兒子帳戶，都是張爸爸借用張媽媽帳戶處理，張媽媽的印章、存摺平時皆由張爸爸管，張媽媽並不知本案轉帳行為，而事實上，張媽媽亦未取得占有相關款項，也無支配管領力，請免予處罰。
　　尤其，張媽媽與張爸爸年紀已高，應有之社會通念及思想觀念並不明瞭贈與稅。但是，行政法院判定不論該無償轉存行為係張媽媽本人或由他人代張媽媽所為，張媽媽未於法定期間辦理贈與稅之申報，即構成違章行為；所訴其無故意或過失，不應受罰云云，並非有據。
　　另外，張媽媽主張張爸爸向媳婦借款18萬美元一事，國稅局認定「核與本件無關」。